ЛИИ и ИЛЭ понятно, а СЭЭ то как сюда попал?Kris писал(а):По первому тесту - Робеспьер
По второму тесту - Наполеон
По третьему тесту - Дон Кихот
Самым верным оказался Дон Кихот, 99% про меня, хотя и остальные два тоже подходят процентов на 85-90. Это что ж у меня три личности?
В этом и заключается проблема тестов - между ЭИЭ (Гамлет) и ИЭЭ (Гексли) разница по дихотомиям только в (рацио)нальности, на деле же это тоже абсолютно разные типы и по функциям, и по ценностям. Обычно писатели имеют ценностную чёрную этику, Фест из этих двух вариантов куда скорее ЭИЭ.LEA писал(а):я прочитала про Гамлетовский типаж, и там ну о-о-очень много о Фэсте. и, по моему, гораздо больше, чем в варианте с Гексли
Видимо именно по этому у меня три личности, что бы маскироваться под безобидную овечку и все меня "переваривали" Умение найти общий язык с каждым, при этом на кого-то начать точить зуб.Leopold писал(а):Дон? Странно... я их обычно не перевариваю на дух... а тут совсем наоборот D:
Тем не менее про Робеспьера из 5 пунктов 4 про меня, тоже самое и с Наполеоном.Leopold писал(а):У Донов - Дюма ведь. Это Робское - Гюго. Но на Роба ты щще не похожа.
Ничего, Дюма и тут затесался. Тогда кто тут Дюма и Гюго?Ваша квадра (четвёрка типов, в обществе представителей которых отношения налаживаются лучше всего): Дон Кихот, Дюма, Гюго, Робеспьер.
Опять же - маскировка, "чтоб никто не догадался". Никто ж не знает истинную натуру человека кроме него самого.Krang писал(а):но по описаниям - Наполеон же крайне обратный тип по отношению к двум остальным.
В этом случае тогда можно говорить только о том, что ты не совсем искренне отвечала на вопросы. Здесь вся штука в том, что надо отвечать как есть, а не как ты хотела бы, чтобы было.Kris писал(а):Опять же - маскировка, "чтоб никто не догадался". Никто ж не знает истинную натуру человека кроме него самого.
Либо, что во мне действительно сидит разносортная личность, ибо смысл было проходить тесты, отвечая на вопросы не правду? Где логика? По твоему в человеке не может быть несколько противоположных граней?Krang писал(а):В этом случае тогда можно говорить только о том, что ты не совсем искренне отвечала на вопросы.
Бред. Соционика хоть и забавна, но на академическую научность и 100% попадание даже претендовать не может. Вряд ли вообще можно найти человека, совершенно точно подходящего под какое-либо описание.В этом случае тогда можно говорить только о том, что ты не совсем искренне отвечала на вопросы. Здесь вся штука в том, что надо отвечать как есть, а не как ты хотела бы, чтобы было.
Многие и правда не совсем честно отвечают на вопросы. Какая здесь логика - остаётся только догадываться, потому что обычно плохих или хороших результатов (в данном случае типов) не бываетKris писал(а):Либо, что во мне действительно сидит разносортная личность, ибо смысл было проходить тесты, отвечая на вопросы не правду? Где логика? По твоему в человеке не может быть несколько противоположных граней?
Конечно нельзя, соционика и не имеет цели точного описания людей. Советую сначала почитать матчастьWishMaster писал(а):Бред. Соционика хоть и забавна, но на академическую научность и 100% попадание даже претендовать не может. Вряд ли вообще можно найти человека, совершенно точно подходящего под какое-либо описание.
отвечают не то что есть на самом деле, а как хотелось бы?Krang писал(а):не совсем честно отвечают на вопросы.